Решение

Судья Тумкина А.Н.

Судья-докладчик Усова Н.М. По делу №33-5828/2013

22 июля 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой С.М. к Шилову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Шилова М.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> между Мешковой С.М. и ответчиком Шиловым М.В. было достигнуто устное соглашение об инвестировании им ее денежных средств на срок один месяц от даты перечисления денежных средств. В соответствии с данной договоренностью <дата изъята> она перечислила на банковские реквизиты Шилова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и <дата изъята> - <данные изъяты>. Однако после того как они договорились перенести соглашение в договор, Шилов М.В. стал избегать с ней встреч, на телефонные звонки не отвечал, денежные средства в установленный срок не вернул. На ее письменное обращение вернуть денежные средства Шилов М.В. не отреагировал.

Просила суд взыскать с Шилова М.В. в пользу Мешковой С.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шилова М.В. в пользу Мешковой С.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шилова М.В. <данные изъяты> отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шилов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не дал надлежащую оценку заключенной между ним и Мешковой С.М. сделке, не определил правовую природу данной сделки и не применил соответствующие нормы материального права. Указал, что в <дата изъята> он являлся десятником проекта «МММ-2011». По правилам он был обязан открыть расчетный счет в банке, на который участники проекта перечисляли денежные средства.

Указал, что <дата изъята> ему позвонила Ю. и спросила, поступали ли на его счет денежные средства в размере <данные изъяты>, пояснила, что данная сумма принадлежит С.М. Мешковой. Истец была предупреждена о порядке выплаты денежных средств и процентов, а именно о том, что вкладчики получают денежные средства за счет поступлений других вкладчиков. Указал, что он зарегистрировал Мешкову С.М. в проекте, открыл ей личный кабинет и за регистрацию перечислил <данные изъяты>, как предусмотрено правилами проекта «МММ-2011». <дата изъята> Мешкова С.М. перечислила дополнительно <данные изъяты> Указал, что суд не допросил в качестве свидетеля Ю., которая могла бы подтвердить данные обстоятельства.

Также указал, что Мешкова С.М. вкладывала денежные средства в систему «МММ-2011», которая является кассой взаимопомощи. Мешкова С.М. желала получить выгоду - большие проценты и была осведомлена о риске потерять вложенные в финансовую пирамиду денежные средства. Считает, что воля истца была направлена на вступление в правоотношения с проектом «МММ-2011» и получение от этого прибыли, а не на вступление в правоотношения с ним как с физическим лицом, фактически им было выполнено поручение истца по вкладу ее денежных средств в систему «МММ-2011». Суд не учел, что перечисленные истцом на его расчетный счет денежные средства предназначались для участия в проекте, а не для его личного пользования и не являлись для него средством обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Указал, что все поступившие на его счет суммы были перечислены другим участникам проекта «МММ», а также по иерархии «Сотнику, Тысячнику», что подтверждается сведениями о движении по расчетному счету.

Просит отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 18.04.2013 по данному гражданскому делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мешковой С.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Мешкова С.М. просит решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая данный спор, суд установил, что <дата изъята> и <дата изъята> Мешкова С.М. передала Шилову М.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Шилова М.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, справкой о состоянии вклада Шилова М.В. и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд установил, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не были оформлены надлежащим образом.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Шиловым М.В. перечисленных ему Мешковой С.М. денежных средств отсутствуют.

Также суд установил, что Шилов М.В. перечислил Мешковой С.М. денежные средства в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи Мешковой С.М. Шилову М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Мешковой С.М. о взыскании с Шилова М.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Также суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащую оценку заключенной между Шиловым М.В. и Мешковой С.М. сделке, не определил правовую природу данной сделки и не применил соответствующие нормы материального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что все поступившие на его счет суммы были перечислены другим участникам проекта «МММ», а также по иерархии «Сотнику, Тысячнику»; что суд не учел, что перечисленные истцом на его расчетный счет денежные средства предназначались для участия в проекте, а не для его личного пользования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Шилова М.В. неосновательного обогащения путем увеличения его имущества - денежных средств. Дальнейшее распоряжение Шиловым М.В. по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами (в том числе, перечисление денежных средств на банковские счета иных лиц) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступала, попадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между Мешковой С.М. и Шиловым М.В.

Доводы апелляционной жалобы, что Мешкова С.М., желая получить выгоду, вкладывала денежные средства в систему «МММ-2011», которая является кассой взаимопомощи, и была осведомлена о риске потерять вложенные в финансовую пирамиду денежные средства, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения Шиловым М.В. денежных средств от Мешковой С.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мешковой С.М. к Шилову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.